Гринпис требует от московских властей навести порядок с раздельным сбором отходов

22.03.2013 09:10Mr.Green

Евгения Могилёва, Ваш комментарий весьма лицемерен. Но это не Ваша проблема, а проблема Кока-Колы в принципе. При всём моём уважении к этой компании и любви к самому напитку - этот "кейс" называется "бревно и соломинка". Что мешает крупнейшему производителю напитков в мире начать реально думать о будущем планеты перестать разливать свой напиток в пластик?!?! Стекло, жесть, куча вариантов. Да, возможно, будет дороже... Напиток этот в принципе не самый дешёвый. Ах, Вы наверное не хотите перекладывать расходы на потребителей, так как стоимость будет выше на полке? Да, знаю, сам такие пресс-релизы ежедневно пишу... Давайте не будем заниматься пусканием пыли в глаза. "Для первой партии проложек из переработанных крышек было использовано около 2 млн крышек. ... При этом в природе пластиковая бутылочная крышка разлагается от 200 до 500 лет." Браво! Сколько бутылок только в России Вы выпускаете в год?

22.03.2013 11:45Житель

Это проблема государства, которое и от этого тоже самоотстранилось. Если капитал не думает о планете, то государство обязано это делать запретив то, что вредно.

22.03.2013 12:47Прохожий

Ну причем здесь Coca-Cola? Они по любому в плане утилизации и переработки своих отходов и производимой упаковки делают много больше других компаний. И за это им отдельное спасибо. И чем пластиковая бутылка хуже стеклянной? Перерабатывается прекрасно. Вопросы должны быть к власти, я бы обратил Ваше внимание на следующее: - "Однако, ни на сайте госзакупок, ни в заказах на обслуживание зданий высших органов власти раздельный сбор не упоминается". - "Ответ от мэрии Москвы, а также ещё 16 компаний в Гринпис не получили".

22.03.2013 15:46Читатель

По русской традиции - лучше сидеть на печи и ничего не делать. Мы все готовы раскритиковать, даже любое благое начинание. Надо пример брать с компаний и сортировать мусор, перерабатывать его. Но, к сожалению, если в крупных корпорациях для этого созданы условия, и есть надежда, что люминесцентные лампы Билайна вывозятся на переработку в профильную компанию, а не на общую свалку, то рядовым жителям деваться некуда - весь мусор отправляется в общий контейнер, а потом на мусорный полигон. А здесь уже вопрос опять к властям...

22.03.2013 19:58Mikky - Жителю

Капитал не думает о планете, он ее развивает, делает лучше, удобнее и, в конечном итоге, прекраснее. Гос-во же хорошо тогда, когда капиталу не мешает. В противном случае получается Северная Корея: там запретили все, что посчитали вредным.

22.03.2013 20:05Mikky - Mr.Green

Предлагать мировому лидеру "думать о будущем" вместо того, чтобы творить настоящее, - это, конечно, ценный совет для лидера. Но не кажется ли Вам, что пластиковая бутылка как раз и является наиболее экологичным решением? Ибо, являясь самым дешевым вариантом упаковки, она как раз требует наименьшего воздействия на природу. И логика тут простая: за все нужно платить - пластик дешевле всего - значит, для пластика этого "всего" и требуется меньше, если деньги продолжают считаться всеобщим эквивалентом.

25.03.2013 10:25Житель - Mikky

Насмешили

25.03.2013 17:36Marec - Жителю

За последние годы толщина стенок бутылки существенно сократилась, ее вес в итоге снизился. Перерабатываемость почти 100%-я. Это я о ПЭТ таре. Для производство 1-й стеклобутылки и 1-й Алю банки влияние на природу оказывается сильнее, чем при производстве одной ПЭТ бутылки, докажите обратное. Не думаю, что заставить россиянина сегодня сдавать пустые бутылки, чтобы вернуть залоговую стоимость, получиться быстро. Что касается раздельного сбора мусора - то это должна быть гос програма и постоянное наличие в наших дворах вовремя опорожненных целевых контейнеров.

26.03.2013 09:42Житель

Толщина стенок сократилась по понятным причинам - снижение себестоимости. Перерабатываемость вторичная ПЭТ в России далеко не 100% и вряд ли 50%. По стеклу можно вспомнить СССР, когда бутылки служили годами, а иногда и десятилетиями (снизу на дне дата изготовления ставилась, убеждался ни раз). Факт, что тогда толщина стенок была по ГОСТ и поэтому тара служила долго, пока её не разобьют специально. Были работающие сети пунктов приемки стеклотары, в каждом молочном магазине и отдельно. Цена пустой бутылки 0,5 было 20 коп., а тархун стоил 40 коп., то есть полцены - это тара, как и сейчас. И её охотно сдавали практически все без зазрений и стыда. А сейчас основная часть бутылок вообще не принимаются. И при чем тут россиянин? Все это должно организовывать государство, которого не видать. Раньше была система, сейчас нет. Разделять мусор это очень дорого и тяжело контролируемо и понятно почему это сейчас пиарят. Можно сделать так, что разделять мусор и не потребуется.

26.03.2013 22:49Mikky - Жителю

Искренне рад! Посмейтесь. Пока гос-во не запретило...

26.03.2013 23:02Mikky - Жителю

А если серьезно... 1. Даже при несокращенной толщине стенок пластиковая упаковка вытеснила стекло. 2. Стеклянные бутылки служили, конечно, годами. Но был ведь и норматив по бою бутылок, - не все доходили до потребителя. 3. Можно найти данные и по напиткам, но у меня есть для майонеза: стандартный фургон вмещал 9 т продукта в стекле и 20 т в пластике, - пустячок, а приятно! 4. Бутылка производится при т-ре свыше 2000 град.С. Это ж сколько топлива нужно сжечь? Да есть и эти расчеты! 5. Вот Вы пишете: "...бутылки не принимаются...", - а почему? Да потому, что это - экономически не выгодно: капиталисты, в отличие от социалистов (которым бы только отнять да поделить), считать умеют.

27.03.2013 11:03Житель - Mikky

Производство бутылки энергозатратнее, но и служила она годами (!). Что выгоднее? Мы же окна ежегодно не меняем, а ставим дорогие и надолго. Ваш п.4. противоречит п.5. Производство стеклотары очень затратное, а потом оказывается экономически невыгодно. Это как? п.5. - опять насмешили. Поинтересуйтесь историческим фактами, а не делайте выводы из ТВ-пропоганды и сплетен. Я не говорю, что в СССР было всё идеально, но в основной массе были очень грамонтые решения и их реализация, к которым в Европе только сейчас подходят, копируя СССР. Надо учиться анализировать.

27.03.2013 14:35vlulyanov -Жителю

Я полностью за возврат оборотной тары. Причем не только бутылок, но ящиков из гофрокартона, тары из полимеров (ужасно обидно, когда валяются полимерные решетчатые ящики для фруктов)и т. д. Но как убедить производителей отказаться от "фирменных", допустим, бутылок? законодательным путем? Увы, жизнь показывает, что так мы часто приходим к обратному эффекту.

27.03.2013 14:45vlulyanov - Mikky

Уважаемый Mikky! Я чаще соглашаюсь с Вами, но по вашему п. 5 хочу возразить. Выгоду капиталист в данном случае видит в том, что его продукт (в частности, водка, пиво) находится в оригинальной таре. тем самым, тара дополнительно привлекает внимание потребителя. Посему и идет на несомненные дополнительные расходы, которые в итоге оплачиваем мы все, как потребители. Экономию же ресурсов Государство законодательно возложило на всех нас. Например, принудительным введением энергосберегающих лампочек. Кстати, а ведь в большинстве из них ртуть. А сбора таких отработавших ламп нет. Летят лампочки в мусоропровод и контейнеры. И ртуть испаряется. Вот где "Грин-пису" бить тревогу. А то все больше по ПЭТ и прочей полимерной таре.

27.03.2013 14:58vlulyanov - Mikky (продолжу)

И не по делу звучит Ваша фраза в скобках. Соглашусь с Вами что, "социалистическое" (по Вашему написанию) а на самом деле "шариковское"): "отнять и поделить" это УЖАСНО ПЛОХО. Но произошедшая в нашей стране "шариковщина наоборот": когда отняли у всех, а поделили среди немногих, ГОРАЗДО ХУЖЕ. Страшно и то, что "отъем и деление" происходит и до сих пор, уже больше 20 лет. Где-то скрытное, где-то нагло-открытое. Со смертями, ладно бы только "делителей" и получивших "частное от деления" (последнее событие в Лондоне - пример), но тех, кто и итоге остается с нулем, либо с величиной, к нему стремящейся.

27.03.2013 15:21Житель - vlulyanov

Кто делает хорошее пиво тот в обычной "чебурашке" его продаст. Надо вводить стандарты на стеклотару - простая, покруче и премиум. Три вида достаточно. Конечно это нужно делать только законодательным путем ибо "эффективный собственник" НИКОГДА не будет думать ни о чем, кроме прибыли. Если хочется выделить пиво - можно разливать в жестьбанки.

27.03.2013 23:01Mikky - Жителю

1. Что выгоднее? На мой взгляд, то, что выбирает свободный рынок (но это - не только мой, надо заметить, взгляд). 2. Мой п.4 не п/речит п.5: если пр-во товара затратно, то и экономической выгоды в нем мало. Если же Вы имеете ввиду, что собирать и сдавать высокозатратную стеклобутылку экономически выгодно, то это - заблуждение: цену на товары определяет рынок, а не с/с их пр-ва. 3. Рискую предположить, что п.3 Вы опять не прочтете: возможно, какая-то часть бутылок и служила годами, но это их качество оказалось не столь востребованным... 4. Что касается СССР. Я - не молодой человек, и в этой стране прошла моя жизнь. Мне есть, с чем сравнивать, и я прекрасно знаком с практикой работы в СССР. И я, знаете ли, не согласен с теми, кто говорит, что "было хорошо, а потом враги все развалили". Надо иметь мужество признавать свои ошибки. Т.е. учиться анализировать исторический опыт, как это Вы и предложили. Ну и в заключение: искренне рад, что Вы умеете веселиться!

27.03.2013 23:04Mikky - Жителю

Да. И вот еще что: в связи с особенностями моей работы я сейчас больше читаю, а телевизора у меня вообще нет.

27.03.2013 23:13Mikky - vlulyanov`у

Мой дорогой Друг! Я знаю, что Вы чаще соглашаетесь со мной, но также знаю, что это стоит Вам порой больших усилий. Но что же делать?! Как говорится: "Платон мне друг, но истина дороже!" Наша коренная проблема заключается в том, что очень часто за словами: ""эффективный собственник" НИКОГДА не будет думать ни о чем, кроме прибыли", мы забываем, что, ТОЛЬКО ДУМАЯ О СВОИХ ПРИБЫЛЯХ собственник способен дать работу окружающим, создать продукт, организовав его производство. Почему-то далеко не у всех и каждого это получается...

27.03.2013 23:23Mikky - vlulyanov`у

К сожалению, если воспользоваться советом уважаемого Жителя и проанализировать, то получится, что социализм, на поверку, - самое человеконенавистническое состояние общества. Потому, что предпочитает не договариваться с "сильными", - теми, кто организует бизнес, создает рабочие места, выпускает продукцию и платит налоги, а отбирать у них в пользу "слабых", - тех, кто всего этого сделать не может, не умеет, не хочет или ленится. Это - очищенная от так не любимой уважаемым Жителем пропаганды суть социализма. Следствие: соц-зм делает того,"кто был никем", - "всем" через систему искусственного отбора. Такой негативный отбор и привел в свое время СССР с его геронтологической верхушкой к краху.

27.03.2013 23:27Mikky - vlulyanov`у

И мы с Вами, жизнь прожившие в СССР, хорошо помним все это, включая "дорогого Леонида Ильича лично". А то, что на это время пришлись наши молодость, любовь и надежды, вряд ли красит само время с его пустыми прилавками, очередями, двоемыслием и вечным унижением перед каждым соц.работником.

27.03.2013 23:33Mikky - vlulyanov`у

Кстати, то, о чем Вы пишете, а именно: продолжающийся отъем, - это есть не что иное, как продолжение того самого социализма, при котором "пол-страны сидело, а другая половина охраняла". Кто сегодня отнимает-то? Кто из них капитал-то, подобно Стиву Джобсу или Биллу Гейтсу, например, сам сделал? Нет! Они при социализме воспитались, и поэтому научены не создавать, а отнимать. Увы!

28.03.2013 11:16Житель

К краху СССР привело предательство. Это доказано. А результаты работы "невидимой руки рынка" мы лицезреем сейчас и Брежневские времена скоро все вспомнят добрым словом. Кроме прилавков - Вы не замечаете медицину, образование, бесплатные квартиры, отсутствие контрафакта, наркоты и многие другие блага? Предлагаю оглянуться вокруг, а не делать выводов из окна своей квартиры, ресторана или автомобиля. А вот почему дорогостоющую и высокоэнергозатратную при производстве тару невыгодно использовать вторично я так и не понял. Извините.

28.03.2013 19:24Mikky - Жителю

Начну, пожалуй, с конца. 1. "...почему дорогостоющую и высокоэнергозатратную при производстве тару невыгодно использовать вторично..." По факту. Если бы было выгодно, использовали бы. Вот выгодно, к примеру, в Перу перерабатывать 45% ПЭТ-бутылок в новую продукцию, так предприниматель и приехал в Италию за оборудованием. А в Германии и Китае - свыше 95%. И каждый год этот процент подрастает. Экономика - сложная штука. Если, конечно, не пытаться ею рулить. 2. Крах СССР. Я был против развала страны и на референдуме (был такой, если знаете) так и голосовал. Потому что страну разваливать - глупо. Но что свершилось - то свершилось. И если следовать канонам "великого и единственно верного" учения, то в основе всех социальных и политических процессов лежит... экономика (сегодня я не разделяю эту т.зр.). Была бы страна экономически здоровой, не развалилась бы!

28.03.2013 19:37Mikky - Жителю

3. "...результаты работы "невидимой руки рынка" мы лицезреем сейчас..." а) да, видим: практически все можно купить, всюду поездить; мои дети легко относятся к возможности поехать в Европу, им не нужно проходить собеседование в райкоме партии и получать характеристику с места работы; б) я как-то подсчитал соотношение отечественных легковушек и иномарок (глядя из окна автобуса), - получилось не в пользу наших: хороших машин больше. Впечатляет! в) а еще, простите за совет, посмотрите сравнительные данные по потреблению электроэнергии в стране за прошедшие годы. А ведь это - не лампочки в доме, это - наглядная демонстрация развития промышленности! Много чего еще можно сказать... Но хочется сказать главное: мы при капитализме-то еще и не жили! У нас еще, т.сказать, "не совсем капитализм".

28.03.2013 19:42Mikky - Жителю

"...Брежневские времена скоро все вспомнят добрым словом." А знаете, соглашусь! Память-то у людей - короткая. Я тут недавно прочел интересную мысль: революции делаются не нищими людьми, а, как раз, сытыми: у "сытых" есть на это и время, и средства. Проблема, которую они при этом пытаются решить: несоответствие радужных ожиданий правде жизни. Только короткая память и плохая информированность не позволяют им представить себе последствия...

28.03.2013 19:44vlulyanov - Mikky

Уважаемый М. Г.! Отъем денег у вкладчиков на Кипре - это тоже отрыжка социализма? :) Ну, а ежели серьезно, то я хорошо помню глупости, гадости, мерзости, да и преступления при социализме. Например, тогда бы мы если и спорили по данному вопросу, то разве "на кухне". Но никак не в СМИ. Но дело в том, что сейчас всего перечисленного больше. И это не пережиток социализма, а веяния нового времени. Впрочем, может продолжим прения в личной переписке, коли есть желание? Сейчас же хотел бы получить Вашу ремарку относительно дибутилфталата, который упомянул "Алексей, Харьков" на сообщение "Союз химиков: для запрета...". Вы все-таки Вы к химии куда ближе, чем я.

28.03.2013 19:50Mikky - Жителю

4. "...Вы не замечаете медицину..." Не замечаю. А знаю вопрос практически изнутри. Хорошая была медицина. Но бедная. И не для всех. Впрочем, "западная" медицина в те времена была не лучше. Но и не хуже. Зато теперь "западная" - точно лучше (иначе зачем туда наши баре ездят?), потому что имеет непрерывную традицию развития. В отличие от нашей: то, что было - развалили, а новое пока создавать некому, - наши генералы от медицины все больше в политику тянутся. Но есть такая очень показательная отрасль: стоматология. Бррр! Страшно вспомнить! Хорошо мне: у меня зубы всегда хорошие были...

28.03.2013 19:54Mikky - Жителю

Утомил уже всех, правда? Но вот насчет контрафакта, бесплатных квартир, а в особенности, наркоты Вы сильно заблуждаетесь!

28.03.2013 20:04Mikky - vlulyanov`у

Это Вы, наверно, не про химиков, а про пивоваров? Дибутилфталат - пластификатор, применяемый при производстве пластмасс для придания им заданных свойств. Используется, в основном, в ПВХ. В отличие от диоктилфталата во вредном воздействии на организм не замечен. Он не является мономером и не используется в производстве ПЭТ даже в качестве пластификатора. Очевидно, г-н Шапкин по депутатской привычке попутал божий дар с яичницей: ПЭТ - полиэтиленТЕРЕФТАЛАТ - является "сложным ПОЛИэфиром". В отличие от "сложных эфиров" ДОФ, ДБФ, дибутилсебацината и др. С удовольствием попереписываюсь с Вами, но кто ж тогда будет смешить уважаемого Жителя?

28.03.2013 20:59vlulyanov - Mikky

Да нет, именно про "Химиков". Повторю здесь пост Алексея: Алексею, Харьков-vlulyanov 28.03.2013 02:00 А вы читайте внимательней то что написано... дибутилфталат - ЯД. который присутствует в таре и постепенно мигрирует в продукт в нем хранящейся.. В результате постоянного пользования данной тарой он накапливается в организме Чтоб Вы понимали -этот яд негативно воздействует печень, почки, репродуктивных органы и нервной систему. Короче - Токсический гепатит А за информацию - спасибо.