Sainsbury продает молоко в бутылках из вторичного полиэтилена

29.04.2010 11:38Прохожий

Такое расширение вторичной переработки, наряду с энергосберегающими программами и зеленой энергетике, может привести к значительному сокращению зависимости от импортируемых углеводородов.

29.04.2010 16:01Радистка Кэт

А для молока они безопасны?

29.04.2010 17:13Mikky - Радистке Кэт

Для молока безопасны, для людей тоже. Проблема, которую решает изготовитель бутылок, не санитарно-гигиеническая, а физико-механическая: смесь первичного ПЭНД с р-ПЭНД хуже раздувается, т.к. для этого процесса необходим ПМ с жестко регламентированным молекулярно-массовым распределением, которое расширяется у смеси. Интересно, что в РФ это давно умеют делать.

29.04.2010 22:14vlulyanov

Я правильно понял, что r-ПЭНД - это вторичный ПЭ? Если вторичного только 10%, то, на мой взгляд это не особо новизна. Конечно, лучше, чем ничего, но 10% вторсырья при получении полимерного материала использовали еще лет 5...10 назад. Сейчас знаю, что уже больший процент могут использовать. Хотя Mikky прав, при раздуве данной тары моут возникать некоторые сложности.

30.04.2010 11:30Прохожий

Мы привыкли говорить "круговорот воды в природе" и это понятно даже школьнику младших классов. Придет ли время, когда мы также обыденно будем говорить "круговорот пластика в природе"? Но конечно не без участия людей.

30.04.2010 15:20Mikky - Прохожему

Не могу удержаться от комментария: я бы говорил о ресурсообороте, имея ввиду не только пластики, но любой ресурс вообще. В отношении химических продуктов (в т.ч. пластиков) необходимо так рассчитывать и строить процессы их переработки и использования, чтобы окончание цикла жизни одного предназначения являлось бы началом цикла жизни другого. Я называю это химической логистикой. С этой точки зрения биоразложение "отработавших" ПМ является ресурсораспылением, а не ресурсооборотом.

30.04.2010 17:36Прохожий - Mikky

Вы очень правильно делаете обращая внимание всех на то, что "биоразложение "отработавших" ПМ является ресурсораспылением, а не ресурсооборотом". Это очень важный аспект во все расширяющейся кампании по внедрению биоразлагаемых ПМ. Но надо отдать должное почти всем участникам этого процесса, они как правило пытаются внедрить технологии биоразлагаемости именно в производство ПМ пакетов, так как именно их наиболее сложно собрать для дальнейшей переработки. Это так?

01.05.2010 20:57Mikky - Прохожему

Благодарю Вас за понимание! Наверно, ПМ-пакеты действительно собрать сложнее всего остального, они легки и "неуловимы". Но ведь и "биоразложение" - слабоватая альтернатива, т.к. для того, чтобы их биоразложить, их тоже, для начала, нужно собрать, а потом закомпостировать (это - для т.н. варианта "гидроразложения"). Вар-т оксиразложения (конфекционирование ПМ с добавками, вызывающими деполимеризацию под д-ем света) также неоднозначен, т.к. требует экспозиции изделия на свету, что приводит вначале к частичному его распаду (а если изделия собрать проблематично, то уж части изделия - и подавно!) и только потом к превращению ПМ в порошок, доступный для микроорганизмов. Т.е тоже нужно содержать ПМ-обекты некоторое время в некоем ограниченном пространстве. Компостирование – такой же технологический процесс, как, напр., экструзия, только еще более «биохимический» и требующий больших ресурсов (площадей, напр.).

01.05.2010 21:00Mikky - Прохожему

Поскольку в результате такого процесса получается «пшик», а не товар (тротуарная плитка, крышки люков и т.д. и т.п.), заставить заниматься этой деятельностью бизнесменов будет невозможно, все ляжет на плечи гос-ва (налогоплательщиков). Т.о., вместо умножения капитала произойдет его фактическое распыление, вместо увеличения налоговой базы - сокращение. Я уж не говорю об экономии у/в сырья. Кому это нужно? С др. стороны, мы имеем яркие примеры того, как правильно организованные процессы утилизации (втор.переработки) приносят обществу вполне ощутимую пользу (настоящая статья о белорусских переработчиках, статьи о том, как в Мексике победили лоббистов, выступающих против одноразовых пакетов, масса статей о путях, способах и направлениях переработки в т.ч. и ПМ-пакетов. Главное вот в чем: общество выделяет ресурсы для решения задач в соответствии с принятыми идеологемами.

01.05.2010 21:01Mikky - Прохожему

Если в качестве таковых возобладают взгляды, согласно которым можно безбоязненно мусорить (дескать, само разложится!), то развитие такого общества затормозится. Потом-то все равно все встанет на «правильные» рельсы, но ресурсы (в т.ч. и время) будут утрачены. Мне представляются крайне опасными именно для цивилизации взгляды, допускающие «вольное» обращение с отслужившими вещами и предметами. Люди должны понимать, что у них нет возможности безнаказанно засорять чем бы то ни было окружающую среду: за собой нужно убирать!

01.05.2010 21:02Mikky - Прохожему

И, наконец, последнее. Стоимость нефти – сырья для производства ПМ – никак не достигнет докризисных уровней, в то время как цены на ПМ растут буквально каждую неделю и уже давно перекрыли тот самый уровень. В чем тут дело? Версия: крупнейшие хим.концерны, освоившие технологии получения био-ПМ, стремятся сделать их рентабельными по сравнению с традиционными ПМ (ПЭ, ПП, ПВХ, ПС, ПЭТ), т.к. сегодня их (био-ПМ) с/с в разы выше. Сами по себе т.н. био-ПМ – семейство термопластов с практически неисчерпаемым разнообразием как типов, классов, так и свойств, их синтезом заниматься необходимо, но само свойство биоразлагаемости, на мой взгляд, не является при этом особо ценным (в некоторых случая, впрочем, и является). Ну так давайте вопрос так и трактовать, а не пытаться приплетать при каждом удобном случае экологию, пиарить компании и порицать прекрасные полимеры – один из символов XX века. Это – честно и объективно и не сеет в обществе опасных иллюзий.